ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Москва; далее - агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу N А40-50229/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (Москва; далее - общество) к агентству о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к агентству о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 25.01.2016 N 01.085065кТЭ в сумме 723 039 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в сумме 207 109 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, с агентства в пользу общества взыскана задолженность в сумме 723 039 руб. 50 коп., неустойка за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в сумме 207 109 руб. 83 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, требования общества в данной части удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N "О теплоснабжении", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неоплаты полученной тепловой энергии ответчиком и пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Применительно к размеру неустойки суды правомерно исходили из специального законодательства о теплоснабжении, что соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике.
Возражения, касающиеся отказа судов в снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА