ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 244-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Русолово" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 305-ЭС18-18843, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу N А40-117021/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
публичное акционерное общество "Русолово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (далее - управление) о взыскании 19 620 139 руб. 32 коп. убытков.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Оловянная рудая компания" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, решение от 15.12.2017 отменено, исковое требование удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 30.05.2018 и 14.09.2018 отменены, решение от 15.12.2017 оставлено в силе.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 27.06.2019.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управление (подрядчика) гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что оно не являлось стороной агентского договора; договоры подряда не содержат отсылок к договору, заключенному обществом (заказчиком в договорах подряда) и компанией, являющейся обособленным подразделением заказчика, в связи с чем действие агентского договора не распространяется на управление и не влечет для него возникновение прав и обязанностей.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что утверждение общества о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований о качестве не доказано; в договорах подряда не содержится условий о качестве работ; законом и договорами подряда установлена ответственность подрядчика при обнаружении заказчиком отступлений при выполнении работ от условий договора либо при возникновении иных недостатков.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договорам подряда и убытками истца в заявленном размере, признав верным вывод суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле, являлись сторонами самостоятельных договоров. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, управление осведомлено о выполнении работ для третьего лица и, следовательно, о взаимосвязи агентского договора и договоров подряда, в соответствии с условиями которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с общества убытков по решению третейского суда, размер которых подтвержден компанией, стало следствием выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектных решений, несоблюдения им ГОСТов, что зафиксировано в журнале маркшейдерских указаний.
Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, согласилась с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании анализа и толкования условий агентского договора, договоров подряда и оценки представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности ненадлежащего исполнения договорных обязательств, невыполнения управлением плановых показателей проходки, предусмотренных договорами подряда, невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по назначению, остановки работы обогатительной фабрики и технологического процесса переработки руды по вине ответчика. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, коллегия указала, что ненадлежащее выполнение управлением вспомогательных работ могло повлиять лишь на размер оплаты результата таких работ.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия посчитала соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договоров подряда и оценке доказательств, отличной от оценки, данной судом первой инстанции, не опровергают выводов Судебной коллегии и не указывают на наличие предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Русолово" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА