ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-128427/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 по тому же делу,
установил:
некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (г. Москва, далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (г. Москва, далее - общество Центр "ГРАНД"), обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПрофЦентр" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-Смета" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью МГК "ГРАНД" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСофт" (г. Москва) о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию принадлежащей истцу базы данных "Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001", об обязании ответчиков за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" базы данных "Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001", в том числе распространяемой в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" под наименованием "базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР", о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение "Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройСмета" и Терентьев Илья Александрович.
Обществом Центр "ГРАНД" предъявлен встречный иск к истцу о признании исключительного права на базу данных "базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР", работающую под управлением программного комплекса "ГРАНД-Смета", о запрете истцу воспроизводить, распространять, заключать лицензионные договоры, доводить до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, а также иным образом вводить в гражданский оборот и осуществлять иные права на "Федеральную сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве ФСНБ-2001".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество Центр "ГРАНД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность истцу исключительного права на базу данных ФСНБ-2001, в защиту которого предъявлен настоящий иск, и признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на базу данных ФСНБ-2001, выразившегося в неправомерном ее воспроизведении и распространении, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1260, 1301, 1304, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные ассоциацией требования.
Отказывая во встречном иске общества Центр "ГРАНД", суды исходили из недоказанности в разработанных им табличных формах элементов творчества и оригинальности, что является условием авторской охраноспособности его базы данных как составного произведения по смыслу статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях при проведении судебных экспертиз по делу, рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, об отводе эксперта получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Довод об общеобязательном нормативном характере отраслевых сметных нормативов был отклонен судами на основании положений статей 1259, 1260, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ