ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А41-72477/2017,
установил:
общество "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-МАРКЕТ" (далее - общество "ЛИДЕР-МАРКЕТ") о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, 505857, 505916, по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с общества "ЛИДЕР-МАРКЕТ" в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 10 000 руб. компенсации, 822 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Маша и Медведь" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916 в виде стилизованных цветных изображений "Маша", "Медведь" и в виде изображения надписи "Маша и Медведь", а также исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".
Ссылаясь на то, что 21.03.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пушкино, ТК Пушкинский, предлагался к продаже и был реализован товар (мешок для обуви), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу объектами исключительных прав, приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на объекты изобразительного искусства (рисунки), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, суд снизил компенсацию до 10 000 руб., посчитав, что такая сумма с абсолютной вероятностью в полном объеме покрывает понесенные истцом убытки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на произвольное снижение судом размера предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, на неправильное применение судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Заявитель обращает внимание на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств для применения такой меры как снижение размера компенсации и определенных для этого условий, относится на сторону, заявившую о необходимости такого снижения.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не учтено предъявление обществом в рамках настоящего дела пяти самостоятельных требований в отношении трех товарных знаков и двух объектов авторского права; не указав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, не определив количество нарушений, суд первой инстанции взыскал 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в целом.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А41-72477/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА