ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10365(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дорохина Гамлета Норайровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-61182/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Жилищник" в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, потребовав включить в реестр требований кредиторов требование ЗАО "Жилищник" в размере 89 037 956,41 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 127 600 526,74 руб. основного долга, 51 907 252,44 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) на ЗАО "Жилищник" в части требования на сумму 89 037 956,41 руб., в удовлетворении заявления об исключении требования ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника в оставшемся размере отказано.
В кассационной жалобе Дорохин Г.Н. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая обоснованным заявление в части замены кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на ЗАО "Жилищник", суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве общества "Жилищник" были погашены требования банка на общую сумму 89 037 956,41 руб. Требования банка основывались на неисполнении ЗАО "Жилищник" своих обязательств по договорам поручительства и залога недвижимого имущества, обеспечивавшим исполнение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед банком, которые также были обеспечены поручительством ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований банка в оставшейся части, суды оценили доводы конкурсного управляющего как попытку противоправного преодоления вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суды также отметили, что отсутствуют убедительные доказательства, опровергающие правомерность нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд в кассационном производстве не обладает.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ