ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-15174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустушкиной Светланы Юрьевны (ответчик, г. Владивосток, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу N А51-9332/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство отдыха "Тимерхан" (г. Казань, далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 взыскано 61 090 рублей неосновательного обогащения, 58 762 рубля 90 копеек убытков, 335 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, 637 рублей почтовых расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, решение от 23.10.2018 изменено: взыскано 61 090 рублей неосновательного обогащения, 57 585 рублей 50 копеек убытков, 291 рубль 22 копейки процентов за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, 631 рубль почтовых расходов.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие недоказанности неустранимости недостатков товара и необходимости аренды помещения для его хранения, злоупотребления истцом правами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что после извещения о недостатках товара предприниматель не приняла мер к их устранению, поэтому признали за обществом право на расторжение договора от 16.04.2015 N 16-04-2015 и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Расходы на хранение суды признали связанными с исполнением договора и отвечающими в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам убытков.
Иная заложенная в доводах жалобы оценка исполнения договора и его последствий для заявителя не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пустушкиной Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА