ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ответчик, г. Челябинск) от 25.07.2018 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-26265/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Груп" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" о взыскании 132 500 руб., уплаченных по договору поставки от 28.07.2015 N ИГП/17/2015 за некачественную продукцию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагая ошибочными выводы суда о производственном характере дефектов продукции и факта поставки указанной продукции ответчиком истцу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 434, 455, 469, 474 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Механика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ