ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПрофКонсалтинг" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "ПрофКонсалтинг", кредитор)
на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017
по делу N А68-291/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райтокс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.10.2013 N 1/81-10.13, заключенного между должником (цессионарий) и открытым акционерным обществом "Коммерчески банком "Тульский расчетный Центр" (цедент; далее - банк).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "ПрофКонсалтинг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия такой цели при заключении договора, а также недоказанности неравноценности встречного исполнения, предоставленного банком (учитывая право залога), и наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ