ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 309-АД17-13246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А71?290/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее - комиссия, административный орган) от 21.12.2016 N 4351?2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пунктов 2.1.1, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3?2/4з (далее - Правила N 3?2/4з). Комиссия установила, что общество не приняло мер по очистке от снега и ледяных образований крыши здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, 75, в котором ему в соответствии с договором аренды предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, Федерального закона от 06.10.2003 N 131?ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил N 3?2/4з, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявитель, являющийся лицом, ответственным за содержание спорного объекта благоустройства, не принял всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил N 3?2/4з, при этом не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания, а также применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, суды признали постановление комиссии законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава правонарушения, о допущенных в отношении заявителя существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, о необходимости замены наказания на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН