ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мего- Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N А26-2979/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (Республика Карелия, г. Петрозаводск) к администрации Великолукского района Псковской области и к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 70 "Цветик-Семицветик" (Республика Карелия, г. Петрозаводск) о взыскании 259 104, 04 руб., в том числе 244 813, 27 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.03.2015, удержанной в счет начисленной подрядчику неустойки и штрафа, 11 714, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 24.01.2016,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между обществом и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 70 "Цветик-Семицветик" (далее - учреждение) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению здания детского сада эвакуационными выходами, оплата учреждением произведена частично после направления соответствующей претензии с удержанием заказчиком неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за выполнение работ не в полном объеме.
При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов, пени)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что подрядчик исполнил обязательства по контракту с нарушением срока и не в полном объеме, подтверждений выполнения обществом дополнительных работ не имеется, основания для списания заказчиком начисленных неустоек отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.
Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА