ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-9241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУПП" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-190431/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУПП" (далее - общество "РОЯЛ ГРУПП") к обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее - общество "Вега АРС") о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по договору от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А после окончания его действия, в размере 604 210 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 296 руб. 87 коп.,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2014 обществом "РОЯЛ ГРУПП" (арендатором) и обществом "Вега АРС" (субарендатором) заключен договор N 0140-ВЕА/14/А краткосрочной субаренды нежилого помещения.
Пунктом 7.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014) предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами по спорным вопросам в претензионном порядке, разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, если предметом спора являются:
- случаи, связанные с удержанием арендатором обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора, при несоблюдении субарендатором п. 8.3 договора;
- случаи, связанные с необоснованным неподписанием субарендатором акта приема-передачи помещений, при условии, что арендатором выполнены все требования к передаваемым помещениям, предусмотренные п. 2.2 договора;
- случаи, связанные с двукратным нарушением срока внесения арендной платы более чем на 5 (пять) рабочих дней.
Во всех остальных случаях споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что свои обязательства по уплате обеспечительного платежа выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик в нарушение требований договора свои обязательства по передаче помещений, соответствующих требованиям пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в течение срока действия договора так и не выполнил. На основании изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по указанному договору после окончания его действия.
Суды пришли к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд, учитывая, что договор аренды от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А согласован и подписан надлежащими лицами в пределах их полномочий при отсутствии каких-либо разногласий, исходил из того, что пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде, факт создания и функционирования которого судом установлен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права, просит определение от 23.11.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 и постановление суда округа от 25.04.2017 отменить.
Податель жалобы указывает следующее.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества.
Как указывает заявитель, исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения, разногласия, связанные с неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного взноса после окончания срока действия договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Иное толкование данного пункта нарушает принцип свободы договора, закрепленный в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Неправильный вывод судов о том, что данный спор находится в компетенции третейского суда нарушает право истца на рассмотрение спора в государственном суде.
Таким образом, указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-190431/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА