ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-10094/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по тому же делу
по иску администрации города Омска (далее - администрация) к министерству о взыскании 1 782 926 рублей убытков, возникших в результате приобретения жилья семье, имеющей ребенка-инвалида,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 12.11.2012 по делу N 2-6004/2012 администрация обязана предоставить Касимовой М.К. в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) на состав семьи из трех человек жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта города Омска, с учетом права несовершеннолетнего ребенка Касимова А.А. на дополнительную площадь.
Во исполнение названного решения стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Омска от 20.08.2013 по делу N 13-889/2013, в соответствии с которым администрацией предоставляются жилые помещения по договору социального найма в следующем порядке: Касимовой М.Х. и ее несовершеннолетнему ребенку Касимову А.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Новороссийская, дом 1, квартира 32, общей площадью 32 кв. м, жилой площадью - 17,2 кв. м; Касимову А.Ж. (супруг истца) - жилое помещение по адресу: город Омск, улица Пархоменко, дом 16, квартира 13, комната 1, состоящее из одной комнаты 13,3 кв. м.
В дальнейшем, 22.07.2013, между муниципальным образованием "Город Омск", Касимовой М.Х., Касимовым А.Ж. заключены договоры социального найма предоставленного жилого помещения.
Помещения предоставлены семье Касимовой М.Х., поскольку ее сын Касимов А.А., 25.02.2006 года рождения, является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
Семья Касимовой М.Х. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, 10.06.2011, во внеочередной список по категории "больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний" включена 24.08.2012.
Администрация, ссылаясь на то, что расходы в размере стоимости предоставленного жилого помещения являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, частью 3 статьи 52, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Бездействие Омской области в лице министерства, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельства спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА