ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (г. Кемерово; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу N А27-23261/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) от 26.10.2016 по делу N ТС-1697/05-09-16 по иску компании к обществу о взыскании 45 280 рублей 01 копеек неустойки, 25 025 рублей 89 копеек третейского сбора, всего 70 305 рублей 90 копеек (с учетом уточнения),
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, требование удовлетворено.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу частей 3, 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит наличие оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.
Суды, удовлетворяя требование, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из отсутствия возражений по процедуре рассмотрения дела, отводов к составу суда, проведения третейского разбирательства при участии представителей обеих сторон, недоказанности обществом наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права при принятии решения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА