ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сарокваши Федора Валерьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу N А40-324709/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Симакова Алла Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" от 18.09.2015, заключенного между должником и обществами с ограниченной ответственностью "Ла-Бель", "ПринтМаркет ТМ" и Сароквашей Ф.В.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, вышеуказанное определение отменено в части признания сделки недействительной; в части применения последствий недействительности сделки судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявления в данной части отказать.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили последствия недействительности сделок путем взыскания с заявителя в конкурсную массу должника рыночной стоимости доли участия в обществе "БиоЛесПром", рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сарокваше Федору Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК