ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича (с. Долгодеревенское, Сосновский район, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А81-5319/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черненко Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию город Салехард в лице администрации муниципального образования "Город Салехард" (далее - Администрация), Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Салехард" 7 195 493 руб. причиненных убытков и 3 383 970 руб. неполученных доходов.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 5 166 170 руб. убытков; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 69 и 150 АПК РФ, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 5 166 170 руб. убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: требования предпринимателя о взыскании с Администрации 5 166 170 руб. убытков были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу N 2-613/2016; так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; несвоевременная выдача муниципальным органом разрешения на реконструкцию принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости обусловлена в том числе действиями самого истца, выразившимися в несвоевременном предоставлении всей необходимой документации; предприниматель не доказал возникновение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками в виде неполученных доходов от сдачи реконструированного имущества в аренду.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Черненко Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА