ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу N А76-4735/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по иску гражданина Ковалева Андрея Викторовича (Челябинская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 31.08.2015 N 10, по вопросам об образовании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении полномочий этого органа (с учетом прекращения производства по делу в части)
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава общества, утвержденного 02.02.2010, предусматривающего, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствовали участники, обладающие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, установили, что в собрании приняли участие участники, обладающие в совокупности 60% голосов, что составляло менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды признали оспариваемые решения недействительными, как принятые в отсутствие кворума.
Приведенный заявителем довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА