ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 307-КГ17-5935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-81122/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по тому же делу по заявлению государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволжском районе Ленинградской области о признании недействительным решения от 13.08.2015 N 057 003 15 РВ 0000933,
установил:
государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволжском районе Ленинградской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.08.2015 N 057 003 15 РВ 0000933.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 606 779 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.1017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения учреждением в 2012-2014 г. г. пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что учреждением не соблюдены предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условия о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), руководствуясь положениями статьи 346.15 Налогового кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. При этом суды учли, что заявляя льготу на основании доходов от оказания платных услуг, учреждение неправомерно применило пониженные тарифы ко всему фонду оплаты труда, в том числе финансируемому за счет бюджетных целевых средств, которые уже включают в себя средства на оплату страховых взносов, а, следовательно, учреждение необоснованно удерживало средства бюджетного финансирования, выделенные на оплату страховых взносов.
На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы о правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем указанные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельствах дела о несоблюдении учреждением условия применения пониженного тарифа страховых взносов о доле доходов от поименованного в подпункте "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСН, в общем объеме доходов, определяемом в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.
Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ