ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Паршиковой Наталии Валентиновны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу N А41-11458/2016 Арбитражного суда Московской области
по иску закрытого акционерного общества "Интернейшнл карго сервис" (далее - истец, общество) к гражданке Паршиковой Наталии Валентиновне (далее - ответчик, Паршикова Н.В.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Иванова Виталия Викторовича (Москва, далее - третье лицо),
о понуждении передать оригиналы документов (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Паршикова Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что ответчиком, как бывшим руководителем общества, не передана вновь назначенному генеральному директору общества бухгалтерская и иная документация, относящаяся к деятельности общества, обязанность по обеспечению сохранности которой на него возлагалась в силу закона.
Довод заявителя о нарушении положений о подведомственности в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также суда кассационной инстанции при проверке законности принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Паршиковой Наталии Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА