ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая организация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 по делу N А71-12644/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" (далее - управляющая компания) о возложении на общество обязанности заключить договор теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК на условиях, предложенных истцом,
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016 названное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды проанализировали в совокупности условия спорного договора, предложенные управляющей компанией, с учетом специфики правоотношений и субъектного состава сторон и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в отношения.
Суды при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание, что обществом не заявлено возражений по предложенному управляющей компанией тексту договора и его конкретным условиям, указали на отсутствие законных оснований для оставления без рассмотрения заявления управляющей компании и предложенного проекта договора, равно как и для отказа в заключении договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие противоречий в содержании предложенного управляющей компанией проекте договора.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая организация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА