ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 308-ЭС17-1056(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - общество "Галерея магазинов") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А22-3058/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - должник, общество "Ортон"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.09.2013 N Гм-ФЗ/09/076 в размере 68 645 560,46 руб.
Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Харченко С.В. о признании недействительным указанного договора займа.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 заявления конкурсного управляющего Харченко С.В. и общества "Галерея магазинов" объединены в одно производство.
Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харченко С.В. отказано; требование общества "Галерея магазинов" удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2017, определение от 23.08.2016 отменено. Договор займа от 18.09.2013 N Гм-ФЗ/09/076 признан недействительным. Заявление общества "Галерея магазинов" удовлетворено частично: суд обязал конкурсного управляющего Харченко С.В. включить требование общества "Галерея магазинов" в размере 58 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Галерея магазинов" просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал доказанной совокупность обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания договора займа недействительной сделкой.
Суд установил, что договор займа заключен в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом. Полученные денежные средства не были израсходованы должником на погашение своих текущих обязательств, а предоставлены в качестве займов третьим лицам, впоследствии прекратившим свою деятельность, что указывает на транзитный характер сделки. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику, что привело к утрате возможности добросовестных кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Вместе с тем, учитывая реальный характер договора займа и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Галерея магазинов" после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА