ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Горнорудная компания "Аир" (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-7290/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Горнорудная компания "Аир" (пгт. Восток, Красноармейский район Приморского края, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Кустом ДВ" (г. Лесозаводск Приморского края, далее - общество) о взыскании 351 200 рублей неосновательного обогащения и признании недействительным договора хранения (с учетом уточнений иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уссурийской таможни,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части 2 отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как установлено судами, между обществом (хранителем) и компанией (владельцем) заключен договор от 29.02.2016 N 1/2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения. Стоимость услуг склада составила 420 300 рублей (с учетом корректировки веса) и оплачена владельцем в полном объеме.
Ссылаясь на недействительность договора хранения, как заключенного истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также возникновение неосновательного обогащения на стороне хранителя в виде разницы между предъявленными к оплате и фактически оказанными услугами, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 179, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора хранения; исходя из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком при разгрузке/погрузке автомашин истца привлекались услуги стропальщика и автопогрузчика вместо услуг ручной разгрузки/погрузки и погрузчика; учитывая, что утверждение ценовых тарифов за оказываемые услуги и выполнение определенного объема работ по каждому положению тарифа, а также конкретные виды производимых и включенных в этот тариф работ являются правом ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания факта оказания ответчиком услуг по ручной разгрузке/погрузке таможенных грузов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и оценены судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Горнорудная компания "Аир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ