ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (г. Благовещенск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4527/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 40 994 руб. 58 коп., из которых 9 423 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.09.2014 N 474 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 31 571 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2014 по 31.03.2016, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, требования управления удовлетворены частично - с предприятия взыскано 9 423 руб. 25 коп. основного долга и 25 976 руб. 46 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 судебные акты изменены: с предприятия в пользу управления взыскана неустойка за период с 11.09.2014 по 31.03.2016 в общем размере 25 848 руб. 67 коп.; в остальной части иска о взыскании основного долга - отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя судебные акты, суд округа признал неверным увеличение управлением первоначально определенного в 2014 году по результатам рыночной оценки размера арендной платы на коэффициент инфляции 12,2% с учетом его изменения Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и исходил из того, что по смыслу пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при расчете арендной платы на 2016 год управлению следовало увеличить ранее действующую в 2015 году арендную плату на уровень инфляции 6,4%, установленный на начало финансового года Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", что составило за весь 2016 год 593 524 руб. 03 коп. или 148 381 руб. 01 коп. в квартал.
При таких обстоятельствах, учитывая внесение предприятием арендной платы за 1-й квартал 2016 года в сумме 148 381 руб. 01 коп., суд округа пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период и в удовлетворении требований в данной части отказал.
Принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности за период 1-го квартала 2016 года и учитывая установленные судами факты просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в 2015 году, суд округа, исходя из размеров ставок, подлежащих в данном случае применению в зависимости от действия редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части взыскания неустойки в общей сумме 25 848 руб. 67 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА