ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС16-21179(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 по делу N А24-5208/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - Никонова Евгения Александровича на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Писаренко А.А., в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к полной утрате имущества должника - склада N 2-4, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 3; площадь - 3 256 кв. м; инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М; взыскать с внешнего управляющего Писаренко А.А. в пользу должника 7 192 004 руб. убытков; отстранить Писаренко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Впоследствии требование конкурсного кредитора о взыскании с внешнего управляющего 7 192 004 руб. убытков выделено в отдельное производство.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 и суда округа от 21.10.2016, жалоба кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего, приведшие к частичной утрате имущества должника - повреждению складов N 2-4; Писаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Писаренко А.А. просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признали доказанным наличие в оспариваемых действиях внешнего управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.
Судами установлено, что спорное строение получило повреждение в виде обрушения крыши под тяжестью снега. Между тем, действуя разумно и осмотрительно, внешний управляющий Писаренко А.А. мог оценить состояние объекта и принять необходимые меры к недопущению негативных последствий, тем более учитывая тот факт, что в преддверии обрушения он проводил мероприятия по уборке снега с территории должника. Каких-либо доводов, объективно указывающих на наличие препятствий организовать уборку снега с кровли зданий и сооружений одновременно с очисткой территории, внешним управляющим не приведено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Писаренко А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, поскольку действия последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности Писаренко А.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Писаренко Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА