ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина" (г. Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-25904/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (г. Норильск, далее - общество "СеверныйБыт") о взыскании с акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - комбинат) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 981 424 рублей 23 копеек;
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - общество "Талнахбыт"),
установил:
решением суда первой инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017, иск удовлетворен.
Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что комбинату на праве собственности принадлежат следующие помещения: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 21, кв. 79; ул. Горняков, д. 15, кв. 70; ул. Бауманская, д. 22, кв. 33, д. 34, кв. 102; ул. Маслова, д. 3А, кв. 67; ул. Федоровского, д. 23, кв. 33; ул. Космонавтов, д. 31, кв. 23; ул. Игарская, д. 14, кв. 105, д. 42, кв. 44; ул. Космонавтов, д. 37, кв. 54, д. 11, кв. 40.
Общество "СеверныйБыт" является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку право требования задолженности за 2012 год перешло к нему от управляющей организации общества "Талнахбыт" по договору цессии от 29.12.2012; право требования задолженности за 2013 год возникло у истца на основании договора управления от 26.12.2012, заключенного с товариществом собственников жилья "Виктория"; право требования задолженности за 2014 год возникло у истца на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, которыми истец избран в качестве управляющей организации домами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.02.2012 по 30.10.2014 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе, не оплачивал коммунальные услуги, не вносил плату за капитальный ремонт, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещений ответчика, тарифов и нормативов, установленных компетентными органами, суды взыскали с комбината задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 981 424 рублей 23 копеек.
Удовлетворяя исковое требование, судами отмечено, что не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ