ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-9366/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по тому же делу,
установил:
Федеральное казенное учреждение "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республики Коми (договорной)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" 5 087 998 рублей 74 копеек убытков в виде компенсации затрат, связанных с увольнением личного состава исполнителя.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Федеральное казенное учреждение "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Обращаясь с иском, истец указал, что является правопреемником ликвидированного Федерального казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" по договору от 27.12.2013 N 19/2013 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах АО "Воркутауголь", убытки в заявленном размере возникли в связи с отказом общества от дальнейших услуг в области пожарной безопасности по названному договору и последующей ликвидацией пожарной части N 101 ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)", обязанность АО "Воркутауголь" возместить затраты по фактическим расходам, связанным с сокращением штатной численности, предусмотрена договором от 27.12.2013 N 19/2013.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом, в состав которого была включена пожарная часть N 101, не доказано наступление совокупности условий, в том числе нарушения обществом условий договора от 27.12.2013 N 19/2013, влекущих возникновение у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с ликвидацией пожарной части N 101 в составе ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)".
При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2.3.14 договора основанием для возмещения расходов ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)" по выплате сотрудникам социальных выплат в связи с сокращением штатной численности является отказ заказчика от дальнейших услуг. Согласно пункту 5.1 договора, договор является срочным и заключен на один год с 01.01.2014. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий год, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не потребует его прекращения. Ответчик в письмах от 03.09.2014 N 19/4-607 и от 29.09.2014 N 19/4-648 воспользовался правом не продлевать договор на следующий год, то есть правом на прекращение обязательств сторон по договору в связи с истечением срока действия договора, но не ввиду отказа от его исполнения. Кроме того, между сторонами заключен договор от 26.12.2014 N 001-2015 на оказание услуг в области пожарной безопасности на 2015 год.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 301-ЭС17-7126 заявителю кассационной жалобы - Федеральному казенному учреждению "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Федеральному казенному учреждению "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Федерального казенного учреждения 9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА