ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Палабугина Александра Игоревича (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу N А60-52892/2015 о банкротстве Палабугина Александра Игоревича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Юридический дизайн бизнеса" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении требования в размере 10 609 982,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2015, оставленным в силе окружным судом, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, общество сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 69, статьи 223 АПК РФ, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ