ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русьвьетпетро" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-2859/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русьвьетпетро" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Грасис" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 51 008 265 рублей 30 копеек по договору от 13.03.2014 N 97/14/05.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Грасис" взыскано 2 805 288 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русьвьетпетро" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчиком) обязательств в части сроков выполнения работ по договору от 13.03.2014 N 97/14/05 на проектирование, поставку, строительство, наладку, испытания и сдачу в эксплуатацию установки очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения, компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в размере 2 805 288 рублей 50 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 421, 425, 432, 433, 435, 438, 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленные при подписании договора сроки выполнения работ и поставки были изменены дополнительным соглашением от 22.08.2014 N 1, совершенным в письменной форме и уполномоченными лицами (генеральными директорами), в связи с чем неустойка за нарушение срока разработки документации составила 1 721 654 рубля 30 копеек, а неустойка за нарушение сроков поставки оборудования исходя из установленного дополнительным соглашением срока поставки (до 31.10.2014) составляет 1 083 634 рубля 20 копеек.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русьвьетпетро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА