ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Чугайнова Юрия Степановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 (судьи Солодова Л.В., Сорокина И.В., Леонова Л.В.) по делу N А35-9145/2016 Арбитражного суда Курской области,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - общество "Сплав") Чугайнов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" (далее - общество "АвтоСтар") о признании недействительным договора уступки прав требования от 13.02.2015 N 2.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017, решение суда первой инстанции от 17.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены: договор уступки прав требования от 13.02.2015 N 2 признан недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с признанием оспариваемого договора недействительным апелляционной инстанцией в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должна была быть применена двусторонняя реституция, чего сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, участниками общества "Сплав" являются Сапронов В.В. и Чугайнов Ю.С., которым принадлежит по 50% долей хозяйствующего субъекта. При этом Сапронов В.В. является директором общества "Сплав", а Чугайнов Ю.С. главным инженером.
Между обществом "Сплав" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество "Спецпром"; заемщик) 01.10.2014 заключен договор беспроцентного займа N 4 на общую сумму 1 400 000 рублей.
Этими же сторонами 03.10.2014 заключен еще один договор займа N 5, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 400 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30.09.2015. Возврат денежных средств может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора.
Общество "Сплав" во исполнение указанных договоров перечислило на счет общества "Спецпром" денежные средства в сумме 1 400 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2014 N 77 и 1 400 000 рублей по платежному поручению от 03.10.2014 N 404.
В дальнейшем, 13.02.2015 между обществом "Авто-Стар" (цессионарий) и обществом "Сплав" (цедент) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии) на общую сумму 2 800 000 рублей.
Согласно пункту 5 договора за приобретаемые по договору цессии права кредитора, цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 10 000 рублей, которая была перечислена цессионарием (обществом "АвтоСтар") платежным поручением от 16.02.2015 N 11.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) заключен директором общества "Сплав" Сапроновым В.В. в ущерб интересам хозяйствующего субъекта, Чугайнов Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; Чугайнов Ю.С. о заключении спорной сделки узнал летом 2015, а с иском о признании ее недействительной обратился только 04.10.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Оценив условия оспариваемого договора, суд указал, что воля сторон была направлена на его заключение и исполнение, ввиду чего отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 174, 181, 200 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, признал оспариваемый договор недействительным, установив, что сделка совершена в ущерб интересам общества "Сплав", а иск подан в пределах установленного законом срока.
Учитывая, что директор общества "Сплав" (цедент) Сапронов В.В. уступил обществу "Авто-Стар" (цессионарий) право требования к обществу "Спецпром" 2 800 000 рублей за 10 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в 280 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске по причине пропуска Чугайновым Ю.С. срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права ранее лета 2016.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимися доказательствам.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Чугайнова Юрия Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА