ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Баталова Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А6020390/2017 по иску Баталовой Анны Игоревны к Баталову Александру Владиславовичу, Баталову Владиславу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 100 000 руб. за счет вклада Баталова В.Г., применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Баталов Владислав Геннадьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 163, статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые действия фактически были направлены на отчуждение доли.
Суды приняли во внимание, что Баталов В.Г. и Баталов А.В. являются близкими родственниками (отец и сын), в связи с чем, пришли к выводу, что Баталов В.Г. не мог быть не осведомлен о действительном волеизъявлении истца относительно отчуждения спорных имущественных прав.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Баталову Владиславу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ