ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 306-ЭС18-824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Крючкова Владимира Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу N А12-12269/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, д. 25, площадь 116,6 кв. м, кадастровый номер 34:09:080503:31 (далее - жилой дом).
Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 и округа от 25.12.2017, требования банка в размере 1 442 546,17 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника (жилого дома).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований, заявленных с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк указал на регистрацию обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом в пользу банка 30.03.2017. При этом банк ранее не располагал информацией о наличии на заложенном земельном участке жилого дома.
Удовлетворяя требование банка и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 100, 138, 213.24 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и обоснованно указали на уважительность причин пропуска банком срока на подачу заявления.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ