ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 14-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (г. Пермь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-КГ17-12555, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А50-1239/2017,
установила:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - товарищество) о взыскании 37 724 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 2991 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.06.2016 по 28.12.2016.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 27.11.2017 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН), при определении объема подлежащего оплате товариществом коммунального ресурса ввиду признания его недействующим до рассмотрения судом настоящего дела.
При этом само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения товарищества как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса. При этом коллегия судей указала, что определение размера подлежащей оплате товариществом задолженности в такой ситуации производится с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
С учетом изложенного Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Пермэнеросбыт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА