ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-369(1,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" (Санкт-Петербург) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу N А68-2329/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" и индивидуальный предприниматель Гуляев Евгений Юрьевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" в равных долях 500 000 рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальЭнергомаш".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 иск удовлетворен в части взыскания 50 000 рублей неустойки: по 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-9061/2018, руководствуясь положениями статей 329, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату приобретенной продукции.
При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы жалоб, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА