ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 20.12.2017 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу N А60-54400/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" (далее - общество) к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Новожиловой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании убытков в сумме 1 569 000 рублей, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ГИБДД МВД России по Свердловской области (далее - регистрирующий орган),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017, требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 200 000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП и УФССП по Свердловской области (далее - заявители) просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства N 19690/16/66062-ИП о взыскании со Щербаня Вадима Владимировича в пользу общества денежных средств в размере 42 636 689 руб. 45 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
13.07.2016 в информационную систему Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области внесены регистрационные записи о купле-продаже двух из трех транспортных средств должника, при этом полученные денежные средства от совершенных сделок в сумме 1 200 000 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству не направлены.
Считая, что указанные транспортные средства выбыли из владения должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 80 Федерального закона от 21.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направления постановления от 06.07.2016 в регистрирующий орган, и о наличии юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации по возмещению вреда перед взыскателем по исполнительному производству.
В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с позицией судов, отмечают, что действующее законодательство не регламентирует сроки для совершения исполнительных действий, кроме общего срока исполнительного производства. Постановление о запрете регистрационных действий неоднократно направлялось в регистрирующий орган. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Между тем, как установлено судами, постановление от 06.07.2016 поступило в регистрирующий орган 05.09.2016, то есть по истечении двух месяцев с момента вынесения. Согласно представленной регистрирующим органом в судебное разбирательство карточке АМТС, датой загрузки сведений о наложении ареста является 02.09.2016, ограничение подтверждено только в отношении одного транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой ТОНАР97461. Доказательства местонахождения данного транспортного средства и его технического состояния отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА