ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-20518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Е.Е. (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-248038/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Депардье Жерара Ксавье к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Елене Евлампиевне о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 91059 рублей 36 копеек процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 28.11.2016 и далее до фактического возврата денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2017 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лазарева Е.Е. просит об отмене судебных актов как незаконных в связи с неправомерным при наличии ее возражения переходом от предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, лишением ее возможности заявить ходатайство об объединении данного дела с другими аналогичными находящимися в производстве суда делами, вследствие которого по ним приняты противоречащие друг другу судебные акты, невыяснение оснований для перечисления денежных средств и наличия между сторонами других, кроме займа, правоотношений.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав ответчицы на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания она была извещена, не мотивировала возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу и в последующих судебных инстанциях, в заседаниях которых принимала участие лично, не представила документального подтверждения своим возражениям.
Непредставление ответчицей доказательств существования между ней и истцом договора займа, к которому имеется отсылка в платежном документе о перечислении спорной суммы, каких-либо других правоотношений в подтверждение основания для получения спорной суммы либо удержания ее, указывает на правомерность судебных актов о взыскании с нее этой суммы и процентов за пользование в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в рамках данного дела ответчица не заявляла об объединении данного дела с другими имеющимися в производстве суда между сторонами делами и не усмотрели оснований для проявления своей инициативы в объединении дел и препятствий для рассмотрения данного дела в самостоятельном производстве.
Ссылка ответчицы в жалобе на то, что в рамках другого дела суд установил оказание ею услуг истцу на часть требуемой с нее суммы, не имеет отношения к данному спору, при рассмотрении которого таких обстоятельств ответчицей не подтверждено и судами не установлено.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не подтверждены, не опровергают правильности судебных актов и не создают обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА