ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (истец, г. Иваново, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 по делу N А51-1491/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) о взыскании 8 137 790 рублей 18 копеек задолженности за услуги хранения за период с 01.05.2016 по 30.06.2016,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, иск удовлетворен по факту оказания услуг хранения, являющегося возмездным.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2017 решение от 24.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 отменил и в иске отказал, поскольку общество на свой риск приняло на хранение имущество в большем, нежели предусмотрено контрактом, объеме, в связи с чем не вправе требовать увеличения оплаты за хранение в период действия контракта сверх установленной в нем на услуги твердой цены.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда как незаконного, ссылаясь на нарушение им пределов рассмотрения дела, немотивированность отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, фактическое оказание услуги хранения в пределах срока действия контракта и после истечения срока его действия, непринятие управлением мер по получению имущества после истечения срока действия контракта.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Довод о нарушении окружным судом пределов рассмотрения дела опровергается содержанием доводов кассационной жалобы управления, приведенным окружным судом, которые не касаются отмены судебных актов в части какой-либо из указываемых обществом в жалобе сумм.
В компетенцию окружного суда входит проверка законности судебных актов нижестоящих судов.
Окружной суд установил несоответствие заявленного обществом и удовлетворенного судами первой и апелляционной инстанций требования оплаты хранения за период, находящийся в пределах срока действия контракта, по несогласованной цене, увеличенной сверх допустимого предела, нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статьям 34, 95) и условию государственного контракта от 04.04.2016 N 18КГ-2016/10 о цене на услуги хранения в период действия контракта, поэтому отменил судебные акты названных судебных инстанций в пределах компетенции.
Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают законности постановления окружного суда и не образуют обозначенных оснований для его пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА