ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 304-ЭС16-19034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5686/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - общество) к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:8 на территории муниципального образования рабочий поселок Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в водоохранной зоне р. Обь на 689 километре по лоцманской карте; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: благоустройство земельного участка в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемый отказ администрации мотивирован ссылкой на пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и истечением 02.12.2013 срока действия акта выбора земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), пришел к выводу, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7 по заявлению общества, поданному 22.11.2013, завершилась принятием администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка, признанного законным в рамках дела N А45-2184/2014, следовательно, обращение общества после постановки 24.09.2015 на кадастровый учет земельного участка за номером 54:19:180602:8 с заявлением от 26.11.2015 о предоставлении этого земельного участка в аренду является самостоятельным (повторным) обращением, не связанным с рассмотрением заявления от 22.11.2013.
Принимая во внимание, что на дату подачи заявления от 26.11.2015 прошло более трех лет с даты принятия постановления администрации от 02.12.2010 N 10205 об утверждении предварительного согласования места размещения объекта, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка по данному мотиву соответствующим законодательству.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА