ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Москва) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу N А15-2016/2018,
установил:
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - Общество) о взыскании 44 861 095 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.07.2014 по 01.04.2018 земельными участками площадью 6897 кв. м, 162 611 кв. м, 100 719 кв. м, 1382 кв. м, 22 117 кв. м, 179 689 кв. м, 42 402 кв. м, 34 177 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000092:390, 05:40:000092:481, 05:40:000092:296, 05:40:000092:40, 05:40:000092:175, 05:40:000092:176, 05:40:000092:559, 05:40:000092:558, а с 01.07.2014 по 21.04.2017 - земельными участками площадью 2279 кв. м, 3940 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000092:41, 05:40:000092:39, расположенными по адресу (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, и 14 579 725 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".
Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 05.02.2019 взыскал с Общества 37 114 530 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 9 783 098 руб. 18 коп. процентов; в остальной части иска отказал.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, изменил решение от 05.02.2019 и взыскал с Общества 28 486 672 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 3 313 385 руб. 48 коп. процентов за период с 01.07.2014 по 01.04.2018; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, установив, что Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование частями федеральных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481, 05:40:000092:558 и 05:40:000092:559, отказав в удовлетворении заявления о применении исковой давности, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания Общества 37 114 530 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.04.2018.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изменил решение суда, указав следующее: согласно акту осмотра земельных участков от 14.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:558 находится обособленно в акватории порта Махачкала, на земельном участке расположен волнолом, пользование данным участком никем не осуществляется; на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости либо иные сооружения, принадлежащие ответчику; Агентство не представило доказательств, подтверждающих использование Обществом данного земельного участка, следовательно, не имеется оснований для взыскания платы за пользованием этим участком; поскольку Агентство обратилось в арбитражный суд 11.05.2018 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481 и 05:40:000092:559 за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию от 24.04.2017, истец пропустил срок исковой давности (о применении которой заявил ответчик) по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 11.04.2015 (с учетом перерыва срока исковой давности на 30 дней для досудебного урегулирования срока).
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА