ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Москуновой Клавдии Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А32-41587/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (далее - должник),
установил:
Москунова К.М. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 заявление Москуновой К.М. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, требование Москуновой К.М. в размере 100 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москунова К.М. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания ее требования необоснованным, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление Москуновой К.М. необоснованным в части, суды руководствовались статьями 2, 63, 148 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ее требование связано с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель".
Изложенные в кассационной жалобе Москуновой К.М. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ