ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-23311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Транс-Бизнес" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу N А06-9350/2018 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" (далее - должник),
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 должник признан банкротом, в отношение его открыто конкурсное производство, требования общества в размере 22 851 498,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2019, решение от 17.01.2019 отменено в части включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обществу отказано во включении его требования в реестр кредиторов должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая во включении требований в реестр и отменяя решение суда в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора заявленное обществом требование основано на сделке, облеченной в гражданско-правовую форму (договор займа), истинной целью заключения которой являлась докапитализация должника со стороны Шарапова А.А. и Шараповой Е.А. (участника должника) через подконтрольное им юридическое лицо - общество. Такое требование имеет корпоративный характер, а потому оно не может конкурировать с требованиями иных кредиторов должника; данное обстоятельство исключает возможность включения такого требования в реестр.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В частности суд округа указал, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности не исследовался вопрос о корпоративном характере возникших денежных отношений сторон, экономической целесообразности передачи заемных денежных средств и наличие в действиях кредитора злоупотребления правом.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА