ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. по делу N 302-ЭС16-20728(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рылькова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу N А33-21513/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) включено требование Рылькова С.В. в размере 9 676 922 рублей 95 копеек.
Впоследствии Рыльков С.В. обратился с заявлением об установлении за ним на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации статуса залогового кредитора в связи с принятием судом общей юрисдикции по гражданским делам обеспечительных мер, запрещающих совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2017 и округа от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыльков С.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 134, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения, исключают возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержат предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.
Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат, что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279).
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ