ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017 по делу N А84-3997/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017
по иску Фонда к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" и публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о признании недействительными заключенных ими договоров купли-продажи от 25.04.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Захарова, дом 3, пом. 3132; купли-продажи от 25.04.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 3, пом. 138; купли-продажи от 25.04.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 4"а"; купли-продажи от 23.06.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39; купли-продажи от 23.06.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической
инвентаризации", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 судебные акты оставлены без изменения.
Фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска Фонда, суды исходили из недоказанности им нарушения его прав и законных интересов заключением сторонами оспариваемых сделок, участником которых он не являлся.
Суды учли отсутствие доказательств перехода права (требования) к ответчику ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по вкладам к истцу и принятие им решения об удовлетворении заявлений вкладчиков, заключения договоров уступки прав (требований) с вкладчиками, ранее указанной даты (07.07.2014), как и сведений о получении истцом информации об обязательствах такого кредитного учреждения перед вкладчиками до названной даты.
Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком деятельности истца, причинение истцу вреда или наступления в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо неблагоприятных последствий для истца или третьих лиц.
Выводы судов соответствуют нормам материального права, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, суды учли, что истец, не являясь стороной договора, нарушение его прав или охраняемых законом интересов им не обосновал, материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными не доказал.
Доводы кассационной жалобы Фонда не опровергают выводы судов об отсутствии у него права на признание сделок недействительными, довод о предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц не основан на нормах права и не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА