ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу N А32-9516/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Интеллектуальные системы Кубани", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), администрации Краснодарского края, Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 18 012 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1160, расположенным по адресу: город Сочи, Адлерский район, путем демонтажа и вывоза за свой счет временного сооружения, находящегося в границах земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, непубличное акционерное общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, обязал Департамент устранить препятствия в пользовании Обществом спорным земельным участком, осуществив за свой счет демонтаж временного сооружения и удалив его за границы земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.09.2017 отменил решение от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017 в части удовлетворения требований Общества и отказал в иске в данной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 14.09.2017 и оставить в силе решение от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 19.08.2013 N 686 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", пункт 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2017 N 345, разъяснения, приведенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием в договоре аренды информации о передаче земельного участка арендатору с обременением, которое должно сохраняться весь срок аренды, нахождение на данном участке спорного строения нарушает права Общества как арендатора земельного участка.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводам о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют, отменил судебные акты указанных судов в части обязания Департамента осуществить демонтаж спорного сооружения и отказал Обществу в иске в этой части.
Окружной суд исходил из следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размещение спорного объекта (контрольно-пропускного пункта N 16) осуществлено Департаментом в целях создания препятствий в реализации, принадлежащих арендатору прав на спорный земельный участок; в настоящее время в Олимпийском парке проводятся публичные мероприятия, в ходе которых задействуются объекты обеспечения повышенной безопасности, включая спорный объект; Общество не представило доказательств, подтверждающих утрату данным объектом функций элемента инфраструктуры действующего Олимпийского парка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА