ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-2334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу N А40-118628/2014,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Учебный центр Центробизнес" (далее - ЗАО "Учебный центр Центробизнес"), образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - организация), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании охранно-арендного договора от 05.08.2004 N 336, заключенного Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ЗАО "Учебный центр Центробизнес", недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и организации путем выселения из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 общей площадью 1 482, 5 кв. м, передав здание-памятник "Усадьба - Главный дом XIX в кон. XVIII - XIX в." Росимуществу в освобожденном виде, взыскании с Департамента культурного наследия города Москвы в пользу Росимущества 10 209 359 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научноисследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП") обратилось в суд с иском о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" из здания (памятник истории и культуры главный дом "Городской усадьбы Ардалионова") общей площадью 1 482,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 51, строение 4 (дело N А40-158500/2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 дела N А40-118628/2014 и А40-158500/2014 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и организация выселены из здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1482,5 кв. м. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 08.10.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 отменено в части удовлетворения требований о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и организации из нежилых помещений общей площадью 1 482,5 руб. в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 постановление апелляционного суда от 22.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 отменено в части удовлетворения требований о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и организации из нежилых помещений общей площадью 1 482,5 руб. в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росимущество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В целях проверки доводов кассационной жалобы Росимущества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-118628/2014 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктов 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 (далее - договор от 12.09.1995), установив, что названный документ соответствует требованиям законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для нахождения спорного имущества в пользовании ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и организации.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены заявления истцов о фальсификации договора от 12.09.1995, копии протокола обыска от 02.07.2010 и 11-ти актов приемки работ, в которых упоминается договор от 12.09.1995. Оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.
Признавая неосновательным требование о взыскании с Департамента культурного наследия города Москвы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд отметил, что названный департамент не является органом, уполномоченным представлять интересы города Москвы по предъявленным к нему требованиям, связанным с незаконным использованием чужого имущества.
Суд округа признал выводы апелляционного суда верными.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА