ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Филиппова Василия Вячеславовича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 по делу N А40-25442/2017
по исковому заявлению гражданина Филиппова Василия Вячеславовича (далее - истец, Филиппов В.В.) к гражданину Чуфистову Сергею Викторовичу (Москва, далее - ответчик, Чуфистов С.В.) о взыскании 36 179 рублей убытков,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017, в принятии искового заявления Филиппова В.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что в принятии искового заявления отказано неправомерно. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, Филиппов В.В. обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в виде полученных ПФР в 2013 году 35 583 рублей и оператором почтовой связи 596 рублей.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 27, 28, 29, 127.1 Кодекса, пришел к выводу о том, что с учетом положений действующего законодательства, исходя из субъектного состава участников процесса и заявленных требований, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и отказал в принятии искового заявления к своему производству.
Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Филиппову Василию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА