ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Тамары Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А46-13703/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Тамаре Александровне (далее - предприниматель Захарова Т.А.) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трубопроводстрой" (далее - Компания), индивидуального предпринимателя Аверьянова Геннадия Михайловича (далее - предприниматель Аверьянов Г.М.),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение от 20.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2017 оставил без изменения постановление от 02.08.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Захарова Т.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 02.08.2017, от 09.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.04.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Захаровой Т.А. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления Компанией по платежному поручению от 26.09.2013 N 296 предпринимателю Аверьянову Г.М. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты задолженности за предпринимателя Захарову Т.А. Право требования спорных денежных средств приобретено истцом (цессионарием) по договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2015, заключенному с Компанией.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 313, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что спорный платеж произведен Компанией в счет исполнения обязательств предпринимателя Захаровой Т.А. по заключенному ею с предпринимателем Аверьяновым Г.М. договору поручения от 01.01.2013 N 2/2013-П; доказательств, опровергающих наличие между предпринимателями правоотношений, урегулированных договором поручения, как и возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате в рамках этого договора не представлено; факт наличия между Компанией и предпринимателем Захаровой Т.А. обязательственных правоотношений не доказан; доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2015 не подтверждены.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захаровой Тамары Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА