ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиненко Валерия Анатольевича (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу N А83-3184/2018 по иску Администрации города Евпатории Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Костиненко Валерию Анатольевича (далее - предприниматель) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, площадью 4 282 кв. м, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу за N 90:18:010120:92, заключенного между Евпаторийским городским советом и предпринимателем 22.05.2003 и обязании последнего вернуть муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства - Домом пионеров, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи и встречному иску предпринимателя к администрации об освобождении спорного земельного участка от расположенных на участке аварийных строительных объектов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019, исковые требования администрация удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 21.03.2016 договор купли-продажи от 26.03.2002 объекта незавершенного строительства, был расторгнут в связи с невыполнением со стороны предпринимателя его условий относительно завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в установленный договором срок до 2005 года, суд пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка под указанным объектом от 22.05.2003 и по настоящее время, то есть на протяжении более 15-ти лет, обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и обслуживанию киноконцертного зала, установленные пунктом 1.2 договора, предпринимателем не выполнены, что является существенным нарушением условий оспариваемого договора.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 217, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 3, 19 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" от 14.09.2000 N 1953-III, требования администрации удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Костиненко Валерию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА