ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 по делу N А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Козлова Дмитрия Викторовича в сумме 390 697 788 рублей 54 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019, изменено определение суда первой инстанции от 13.08.2018 в части суммы включенной в реестр требований должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Козлова Д.В. в сумме 388 654 319 рублей 19 копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что основная задолженность подтверждена вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Козлова Д.В. не погашена в полном объеме.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с выводами относительно обоснованности требований в части основного долга, посчитал неверным арифметический расчет процентов, представленный заявителем, произвел перерасчет подлежащих к включению в реестр процентов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК