ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИШБАНК" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу N А57-10817/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова (Овчинникова) Александра Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.05.2017 по исполнительным производствам N 40296/16-64012-ИП, 7868/16/64046-ИП; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019, вышеуказанное определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 698 524 рублей 22 копеек и восстановления права требования банка к должнику на вышеуказанную сумму; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 - 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134, 134, 213.32, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 10, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности уполномоченным органом совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности и повлекших оказание заявителю предпочтения относительно требований иных незалоговых кредиторов в части 10 процентов рыночной стоимости нереализованного имущества должника, при этом правомерно применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "ИШБАНК" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК