ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу N А55-25179/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - должник),
установил:
конкурсный кредитор акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2017 по 01.02.2018, убытков, причиненных в результате реализации Ивановым А.А. залогового имущества по заниженной цене по прямому договору, без согласия залогового кредитора на его реализацию, в размере 1 704 001 рубль 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление банка удовлетворено, с Иванова А.А. взысканы убытки в размере 1 704 001 рубля 46 копеек.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов А.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Ивановым А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником было реализовано заложенное имущество по заниженной стоимости с нарушением положений Закона, что повлекло причинение убытка в виде недополучения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 704 001 рубль 46 копеек.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ