ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-26214(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - общество "СГ "АСКО", должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по делу N А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Толстихин И.Е. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в виде 200 000 рублей штрафа, 400 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 34 500 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования в общей сумме 601 000 рубль как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве. В части требование о включении в реестр судебных расходов производство по обособленному спору прекращено.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Рассматривая спор и определяя очередность удовлетворения требований Толстихина И.Е., суды, в частности, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе выводы Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о суде компетентном рассматривать спор.
Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ